A turma que se diz liberal no Brasil costuma reclamar do seu pequeno número e que são vilanizados pela "esquerda". Olhando de perto, bem, não é surpreendente que sejam em número pequeno e vilanizados. Ou mesmo que o liberalismo seja vilanizado, já que muitos tendem a relacionar o liberalismo não â grande tradição de Adam Smith, David Ricardo, Thomas Jefferson, Ludwig von Mises ou à Murray Rothbard, mas ao pseudo-conservadorismo que na prática é uma patética justificação do egoísmo.

Eu não concordo com tudo que os conservadores tradicionais americanos(Ou, também chamados de paleo-conservatives) ou com os libertários de livre-mercado americanos. Discordo fortemente dos primeiros com relação à imigração e da participação estatal no mercado em si e acho que os segundos, por exemplo, se esquecem que o uso desenfreado dos automóveis só foi póssível graças ao subsídio estatal à construção e manutenção de rodovias. Também não acho que eu precisaria ter um rifle em casa, por exemplo. Mas é um povo bastante coerente, com uma filosofia coesa, de princípios. Por isso que ambos grupos se opuseram a Guerra ao Iraque: sabiam dos custos que isso traria para os constribuintes americanos, além de ser uma afronta à propriedade privada e à própria vida dos iraquianos.

Por outro lado, não é de se admirar que qualquer movimento ligado ao liberalismo/conservadorismo político não emplaque no Brasil. A maioria destes defende um conjunto de valores e idéias que é insuportável no seu todo. Há a tola obssessão por George Walker Bush, que mantém subsídios e barreiras comerciais à vários setores da economia, além de manter um dos maiores déficits da história americana. Ora, isso se aproxima mais de uma social-democracia européia do que do conservadorismo ou liberalismo econômico. Assim como a política de que os americanos devem trazer democracia ao Oriente Médio.

Outro ponto: nem o liberalismo nem o conservadorismo são contra a caridade ou acham que os pobres estão nessa situação porque merecem. Só não acham que o Estado deva se prestar a esse papel, mas sim que isso deve ficar à cargo da iniciativa privada, numa atividade que deveria ser financiada por doações dos cidadãos, não dos seus impostos. Aliás, eu não consigo ter muita simpatia por pessoas que sejam contra a caridade.

Nossos liberais frequentemente se esquecem que, o grande braço opressor do Estado não são os coletores de impostos, mas o Exército e a polícia. Num país em que a polícia forja provas, espanca manifestantes ou sai simplesmente atirando em quem vê na rua, seria de se imaginar liberais protestando contra tal atitude. Infelizmente, não é isso que ocorre, com uma certa passividade ou mesmo complacência com a morte de criminosos na mão da polícia. Uma frase bastante citada pelos libertários americanos é aquela de Randoulph Bourne: "A guerra é a saúde do Estado". O conceito de guerra se baseia na idéia de sacrifício coletivo em prol da patria ou de um falso conceito de segurança geral. Guerras significam conscrição, estados de sítio, toques de recolher, impostos e mais impostos, títulos de guerra, controles de matéria prima e de vendas de empresas, embargos. Murray Rothbard, de forma bem incisiva, explica nessa entrevista sua posição com relação à guerra. Também não é segredo a razão pela qual grande parte dos grandes liberais foram pacifistas.

Claro, há a histérica paixão pelos Estados Unidos. Claro, o ódio pelos Estados Unidos que boa parte dos adolescentes metidos à socialistas têm é bobo e infantil. Mas isso não tira o fato de que, num certo país, você não baba ovo para outro país que não seja o mesmo dos seus compatriotas sem ser mal visto. Francês que fica babando ovo para a Inglaterra, ou americano para o Canadá inevitavelmente é mal-visto.

O liberalismo em si é uma grande filosofia. Num estado em que os pobres proporcionalmente pagam mais impostos em troca de quase nenhum serviço por parte do Estado, poderia se transformar em algo bastante atrativo. Mas, infelizmente, se ele continuar a ser relacionado com essa salada que se vê pela internet, não vejo muitas chances.